Консульства не регламентируют цену и качество отеля. Они регламентируют форму подтверждения.
Я не думаю что им важно это отель 5* за 300 евро за ночь или хостел за 10 за ночь.
Могу рассказать как я делаю в таких случаях. Бронирую любой отель через букинговый сайт. Выбираю такой который не списывает средства если отказаться от бронирования более чем за сутки. Пишу туда е-мэил с просьбой отправить мне подтверждение бронирования в той форме которую требует консульство. Получаю подтверждение и иду с ним в консульство. Перед самой поездкой, имея на руках визу и обладая лучшим представлением о своем маршруте, я снова иду на букинговый сайт и если нахожу лучший вариант с отелем(или хостелом), то просто отказываюсь от бронирования первого и бронирую новый. Естественно, это нужно не забыть сделать до того как отказ от бронирования перестанет быть бесплатным. То есть первоначально забронированный отель должен быть не наиболее дешевым, а с наиболее дружелюбным и исполнительным персоналом.
Хочу добавить пару слов.
1. По поводу КаучСерфинга. Я например не очень готов сразу так кардинально сближаться с людьми, чтобы жить у них. Но этот сайт дает другие возможности. Во первых Можно просто встретиться с людьми чтобы они показали город. Для этого нужно заранее списаться с Н-ным количеством людей. Как правило они на сайте очень дружелюбны и общительны. Кроме того, на сайте есть раздел Ивенты(ну или как-то так). Там можно найти какую-нибудь встречу интернациональных людей.
2. По поводу хостелов. Еще одна важная деталь. По возможности нужно бронировать нижнюю полку. Актуально не для всех, но однажды мне досталась верхняя полка а кровати не внушали представления о суперпрочности. Я весьма крупный человек. И поэтому всю ночь было довольно страшно переворачиваться.
Еще хочу сказать, что например, в американских городах хостел(отель тоже) может быть не далеко от центра или от метро, но в плохом районе. Будет очень страшно ночью возвращаться.
Ну и еще не рациональное замечание. Если в хостеле не запрещен алкоголь, то люди значительно общительнее. Я был в таком и было очень весело. Но следует понимать, что это могло и обернуться чем-то грустным.
Утверждение "все крупные страны имеют долги" - сомнительно. Китай крупная страна? Россия крупная страна? США например должны больше всего Китаю и Японии.
Спасибо за подкаст! Записывай чаще! =)
Мне показалась странной информация про количество пассажиров. 2365 - это очень мало. Самолет Airbus A330 вмещает 250 человек, а такой, к примеру у Аэрофлота каждый день летает в Нью-Йорк и обратно.
В общем, меня заинтересовал источник информации. И оказалось что там совсем не про пассажиров самолетов. Я этого не знал, но оказалось, что слово "flight" имеет значение "бегство". Так вот, эта визуализация называется бегства и изгнания. Составлена она по данным Управления Верховного комиссара Организации Объединённых Наций по делам беженцев. Там это на вкладке About написано.
Видимо в меня сейчас полетят камни, но я с критикой. =)
Для начала скажу что мне очень нравится программа евроведение. Точнее первые 30 ее выпусков. Спасибо, Петр и Максим! Так держать!
А теперь к критике.
У меня складывается впечатление, что я один услышал Софию. Ее центральная мысль была в том, что ребенку не дают права решать судьбу своей семьи, как видят это ведущие и им вторят большинство комментаторов. А в том, что есть орган, который педантично следит за ситуацией в семье. Ребенка могут забрать из-за суммы накопившихся в семье проблем, а жалоба ребенка это механизм, инициирующий расследование.
Что мы имеем... Историю про двух Франческ? При всем уважении, Петр, то что Вы знакомы с этой женщиной не означает того, что перед вами объективная картина. Скорее Вы смотрите на картину глазами Франчески. Она может что-то недоговаривать. Это не значит, что она врет. Возможно, она не считает эти детали существенными. Но если трезво посмотреть на эти детали, которые не видны нам, но видны Югендамту(например медобследования детей, психологические тесты проводимые в школе за много лет, как ее характеризуют бывшие работодатели и т.д.), то картина может сложиться чуть-чуть иная: не "бестолковая, но любящая мать", как видит Петр, а "безответственная, социально не адаптированная, не заботящаяся о детях женщина". Я считаю, что между двумя этими характеристиками действительно не очень далеко.
У меня сложилось неоднозначное отношение к Югендамту. Определенно можно сказать только то, что работа эта не простая. Тут есть две крайности: отбирать всех детей у всех родителей(бред) и доверять всем семьям решать проблемы самостоятельно(ничего не делать). И нужно выработать политику где-то между ними. Что весьма не просто. Если сильно доверять взрослым, то периодически будут возникать покалеченные детишки(физически и морально). Если сильно не доверять взрослым, то будут покалеченные семьи. Разработать такую политику идеально невозможно. Всегда будут случаи, когда забирают ребенка из семьи, которая возможно не так плоха. Это как ремни безопасности в автомобиле: 80% погибших в ДТП пострадали бы меньше, будь они пристегнуты, и 1% пострадали бы меньше, будь они не пристегнуты(статистические данные не настоящие). Ничего не делать, на мой взгляд, было бы гораздо вреднее чем делать так как есть.
Возвращаясь к двум Франческам. Возможно, Петр на 100% прав и это трагедия. Но ситуация глазами Югендамта нам не известна. Поэтому понять как там на самом деле мы не в состоянии.
И еще раз. На сколько я понял, гостья знает о работе Югендамта много больше чем ведущие. Ее в программу пригласили как эксперта. Но потом почему-то попытались навязать ей свое мнение.
Я никого не хочу обидеть, но мне кажется, что если кто-то вел себя неподобающе, то это Петр. Он выставил своего гостя в таком свете, что теперь в комментариях ему самому приходится ее оправдывать. А выставил в этом свете ее именно он, не дав высказаться. Гостей приглашают для того чтобы услышать альтернативное мнение, а не поспорить с аргументами типа "не нет, а да!".
Прошу понять меня правильно, Петр, Вы мне нравитесь как ведущий. Но данный выпуск Вы отработали плохо. Возможно, с Вашим темпераментом не следует дискутировать в эфире о таких волнующих вас вещах.
Все права защищены. Любые незаконные действия, связанные с изготовлением одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, распространением, переводом, переработкой, импортом, прокатом, доведением до всеобщего сведения, будут преследоваться по закону.
Я не думаю что им важно это отель 5* за 300 евро за ночь или хостел за 10 за ночь.
Могу рассказать как я делаю в таких случаях. Бронирую любой отель через букинговый сайт. Выбираю такой который не списывает средства если отказаться от бронирования более чем за сутки. Пишу туда е-мэил с просьбой отправить мне подтверждение бронирования в той форме которую требует консульство. Получаю подтверждение и иду с ним в консульство. Перед самой поездкой, имея на руках визу и обладая лучшим представлением о своем маршруте, я снова иду на букинговый сайт и если нахожу лучший вариант с отелем(или хостелом), то просто отказываюсь от бронирования первого и бронирую новый. Естественно, это нужно не забыть сделать до того как отказ от бронирования перестанет быть бесплатным. То есть первоначально забронированный отель должен быть не наиболее дешевым, а с наиболее дружелюбным и исполнительным персоналом.
Хочу добавить пару слов.
1. По поводу КаучСерфинга. Я например не очень готов сразу так кардинально сближаться с людьми, чтобы жить у них. Но этот сайт дает другие возможности. Во первых Можно просто встретиться с людьми чтобы они показали город. Для этого нужно заранее списаться с Н-ным количеством людей. Как правило они на сайте очень дружелюбны и общительны. Кроме того, на сайте есть раздел Ивенты(ну или как-то так). Там можно найти какую-нибудь встречу интернациональных людей.
2. По поводу хостелов. Еще одна важная деталь. По возможности нужно бронировать нижнюю полку. Актуально не для всех, но однажды мне досталась верхняя полка а кровати не внушали представления о суперпрочности. Я весьма крупный человек. И поэтому всю ночь было довольно страшно переворачиваться.
Еще хочу сказать, что например, в американских городах хостел(отель тоже) может быть не далеко от центра или от метро, но в плохом районе. Будет очень страшно ночью возвращаться.
Ну и еще не рациональное замечание. Если в хостеле не запрещен алкоголь, то люди значительно общительнее. Я был в таком и было очень весело. Но следует понимать, что это могло и обернуться чем-то грустным.
Мне показалась странной информация про количество пассажиров. 2365 - это очень мало. Самолет Airbus A330 вмещает 250 человек, а такой, к примеру у Аэрофлота каждый день летает в Нью-Йорк и обратно.
В общем, меня заинтересовал источник информации. И оказалось что там совсем не про пассажиров самолетов. Я этого не знал, но оказалось, что слово "flight" имеет значение "бегство". Так вот, эта визуализация называется бегства и изгнания. Составлена она по данным Управления Верховного комиссара Организации Объединённых Наций по делам беженцев. Там это на вкладке About написано.
Для начала скажу что мне очень нравится программа евроведение. Точнее первые 30 ее выпусков. Спасибо, Петр и Максим! Так держать!
А теперь к критике.
У меня складывается впечатление, что я один услышал Софию. Ее центральная мысль была в том, что ребенку не дают права решать судьбу своей семьи, как видят это ведущие и им вторят большинство комментаторов. А в том, что есть орган, который педантично следит за ситуацией в семье. Ребенка могут забрать из-за суммы накопившихся в семье проблем, а жалоба ребенка это механизм, инициирующий расследование.
Что мы имеем... Историю про двух Франческ? При всем уважении, Петр, то что Вы знакомы с этой женщиной не означает того, что перед вами объективная картина. Скорее Вы смотрите на картину глазами Франчески. Она может что-то недоговаривать. Это не значит, что она врет. Возможно, она не считает эти детали существенными. Но если трезво посмотреть на эти детали, которые не видны нам, но видны Югендамту(например медобследования детей, психологические тесты проводимые в школе за много лет, как ее характеризуют бывшие работодатели и т.д.), то картина может сложиться чуть-чуть иная: не "бестолковая, но любящая мать", как видит Петр, а "безответственная, социально не адаптированная, не заботящаяся о детях женщина". Я считаю, что между двумя этими характеристиками действительно не очень далеко.
У меня сложилось неоднозначное отношение к Югендамту. Определенно можно сказать только то, что работа эта не простая. Тут есть две крайности: отбирать всех детей у всех родителей(бред) и доверять всем семьям решать проблемы самостоятельно(ничего не делать). И нужно выработать политику где-то между ними. Что весьма не просто. Если сильно доверять взрослым, то периодически будут возникать покалеченные детишки(физически и морально). Если сильно не доверять взрослым, то будут покалеченные семьи. Разработать такую политику идеально невозможно. Всегда будут случаи, когда забирают ребенка из семьи, которая возможно не так плоха. Это как ремни безопасности в автомобиле: 80% погибших в ДТП пострадали бы меньше, будь они пристегнуты, и 1% пострадали бы меньше, будь они не пристегнуты(статистические данные не настоящие). Ничего не делать, на мой взгляд, было бы гораздо вреднее чем делать так как есть.
Возвращаясь к двум Франческам. Возможно, Петр на 100% прав и это трагедия. Но ситуация глазами Югендамта нам не известна. Поэтому понять как там на самом деле мы не в состоянии.
И еще раз. На сколько я понял, гостья знает о работе Югендамта много больше чем ведущие. Ее в программу пригласили как эксперта. Но потом почему-то попытались навязать ей свое мнение.
Я никого не хочу обидеть, но мне кажется, что если кто-то вел себя неподобающе, то это Петр. Он выставил своего гостя в таком свете, что теперь в комментариях ему самому приходится ее оправдывать. А выставил в этом свете ее именно он, не дав высказаться. Гостей приглашают для того чтобы услышать альтернативное мнение, а не поспорить с аргументами типа "не нет, а да!".
Прошу понять меня правильно, Петр, Вы мне нравитесь как ведущий. Но данный выпуск Вы отработали плохо. Возможно, с Вашим темпераментом не следует дискутировать в эфире о таких волнующих вас вещах.
В общем, резюмирую. Выпуск мне не понравился.